Le goût des autres

     Rolling Stone Magazine vient de publier le classement des 100 meilleurs guitaristes de tous les temps. Un panel de guitaristes et d’experts musicaux ont été consultés pour établir ce palmarès. On retrouve quelques grands noms dans ce panel, notamment Carlos Santana, Lenny Kravitz, Mick Taylor pour ne citer que les plus célèbres. Jimi Hendrix a donc été élu, sans surprise, ni même contestation sans doute, plus grand guitariste de tous les temps. Ce n’est d’autant pas une surprise qu’en 2003, une liste similaire avait été établie, et déjà Jimi Hendrix trônait tout en haut du top 100. Mais je me suis amusé à étudier un peu dans le détail ces deux classements. Le podium a changé en 8 ans. Si en 2003 Duane Allman et BB King montait sur le podium, aujourd’hui derrière l’intouchable Voodoo Child on retrouve, dans l’ordre, Eric Clapton et Jimmy Page. Pourquoi pas. Admettons que ces deux là, bien qu’ayant allégrement dépassé la soixantaine, soient devenus meilleurs qu’à leurs périodes dorées, et qu’un décédé et un vénérable vieillard. C’est techniquement possible, peu probable en pratique, mais théoriquement possible. Qu’un Robert Johnson glisse de la 5^ème à la 71^ème place en 8 ans, c’est théoriquement possible, qu’Eddie Van Halen grimpe de la 70^ème à 8^ème place pourquoi pas, mais il faudra m’expliquer comment un John Lee Hooker ou un Rory Gallagher, décédé en 1995, étaient absents dans le top 100 en 2003 et s’y retrouvent présents en 2011. Je sais bien qu’il y a une tradition de pacte avec le diable chez les guitaristes, mais malheureusement, on n’a pas encore eu vent de bootleg provenant d’une jam session depuis l’Enfer.

     Ces deux palmarès illustrent parfaitement la relativité de la valeur de l’art. Qu’est ce que palmarès des plus grands guitaristes de tous les temps ? En clair quels sont les critères sur lesquels on se base pour déterminer ce top 100. La technique bien sûr, mais aussi le charisme et l’influence qu’ils ont tous pu laisser au cours de l’histoire de la musique. Jimi Hendrix était un virtuose, c’est incontestable, mais depuis sa mort il existe des types qui techniquement, parce que capables de jouer plus vite, sont supérieurs à ce qu’Hendrix faisait. Oui mais voilà, Jimi est LE dieu de la guitare, doté d’un potentiel de séduction quasi infini, aussi bien sur les femmes que sur les hommes. De plus en à peine trois ans, il a laissé une cargaison de titres incroyables, et pour couronné le tout il est mort jeune et beau. Donc bon, il est maintenant admis dans les mœurs que Jimi Hendrix était, est, et semble-t-il sera le plus grand pour des siècles et des siècles. Amen.

      Une approche cartésienne de ces deux classements indiquerait donc que des musiciens morts et d’autres dans les dernières années de leur vie, ont vu leur valeur artistique augmenter. Il a été jugé que depuis leur mort, ils sont devenus meilleurs que certains vivants qui, auparavant, était donc mieux classés qu’eux. Rationnellement, c’est juste impossible. Ce qui a changé entre 2003 et 2011 c’est uniquement la perception de la valeur artistique d’un John Lee Hooker ou d’un Rory Gallagher, pour reprendre les exemples précédents, qui a changé. Le guitariste et son œuvre n’ont pas changé d’un iota, mais leur importance, et donc leur valeur marchande, ont augmenté. Ces deux classements, à seulement 8 ans d’écart, prouvent par A + B que la perception générale de l’art ne se base sur aucune vérité. Mais, néanmoins, ces deux classements, publiés par un magazine qui fait autorité, proclament en quelque sort une vérité. Jimi Hendrix est le plus grand guitariste de tous les temps, c’est comme ça et pas autrement. Les dix premiers sont untel, untel, untel et untel. Machin est classé combien ? 76^ème ? Ouais bof, pas terrible Machin à coté de Truc qui lui est 14^ème. Et du coup les retombées commerciales seront différentes pour Machin (ou ses ayants droits) et Truc (ou ses ayants-droits. Parce qu’à quoi servent ces classements si ce n’est pas à but lucratif ? Déjà pour Rolling Stone de booster ses ventes grâce à la polémique qu’engendre toujours ce genre de palmarès, c’est exactement la même chose pour France Football et son célèbre Ballon D’Or. Et puis aussi pour les artistes (ou leurs ayants-droits) eux-mêmes qui peuvent s’appuyer sur de tels classements pour négocier des contrats beaucoup plus juteux.

     Deuxième chose à noter en regardant de plus prêt ce top 100 des meilleurs guitaristes de tous les temps. 100% des élus sont anglo-saxons. Comme si on ne savait très bien jouer de la guitare uniquement en Angleterre et en Amérique du Nord.  On retrouve une lecture très ethno centrée, et c’est assez courant, de la chose artistique. Les votants étant quasiment tous anglo-saxons, et les anglo-saxons étant ce qu’ils sont, c’est-à-dire assez ignorants de ce qui se passe dans le reste du monde, la logique est respectée. Mais pouvons nous les blâmer alors que nous, occidentaux, dans notre culture la plus large, considérons que les plus grands peintres, les plus grands sculpteurs, les plus grands musiciens, les plus grands écrivains sont français, italiens, espagnols, hollandais, anglais, américains, russes et jamais colombien, malien, indonésien, ou yéménite. Nous voulons bien admettre qu’avant notre civilisation les Egyptiens ont eu leur heure de gloire mais depuis, culturellement, l’art occidental vaut mieux que celui du reste du monde. Et quand je parle de valeur cela se traduit par les montants atteints lors de vente aux enchères. Jamais un totem indien, un masque africain ou une peinture aztèque n’atteindront les prix hallucinants qu’on évoque parfois lors de vente aux enchères record. C’est d’abord cette valeur marchande qui fixe la valeur artistique d’une œuvre et donc établit l’échelle de valeur artistique sur notre société. C’est parce qu’un type a jugé qu’une statue de Giacometti méritait qu’on lâche pour elle un chèque de 74,2 millions d’Euros que ça en fait une sorte de super chef d’œuvre. Mais tout ceci est une question de point de vue. Est-ce qu’un aborigène ou un inuit trouverait cette statue digne d’un suprême intérêt ? Sans doute non, parce qu’il n’est pas familier avec ce genre d’art. De même est-ce que cette statue de Giacometti trouverait grâce aux yeux  d’un Français moyen dénué de toute éducation artistique ? Probablement moins que le soleil couchant acheté pour une bouchée de pain qui trône au dessus de son canapé. Pourtant l’objet reste le même. Et l’amateur prêt à débourser 74.2 millions d’Euros, hors commission, et le type indifférent, auront tous les deux un point de vue authentique, vrai sur la chose.

     L’art, quel qu’il soit, est un mirage permanant. Chacun y voit ce qu’il a envie de voir, ou ce qu’il peut y voir. Mais on ne peut graver dans le bronze une vérité intangible et éternelle concernant une œuvre, que ce soit une peinture, un livre, une musique, un film que sais-je encore. Le rapport avec une œuvre est tout ce qu’il y a de plus personnel mais le regard est souvent biaisé parce que certains ont érigé des barrières le long de la route. Gare à celui qui émet un jugement différent de la loi canonique, car seuls ceux qui sont, ou se disent, spécialistes sont les gardiens du temple. A moins que ce n’en soient les marchands.